Posted on

CrPC Supreme Court Decision Latest 2022

CrPC Section 156(3)

CrPC Section 156(3) -Magistrate should order police inquiry when prima facie cognizable offense is found, especially in sexual offences: Supreme Court

The Supreme Court has held in a significant judgment that it is the duty of a Judicial Magistrate to order a police inquiry under Section 156(3) of the Code of Criminal Procedure, when the complaint prima facie shows a cognizable offense and the facts require police inquiry.

Though the word “can” is used in Section 156(3) of the CrPC, which gives discretion to a magistrate to order a police inquiry, the Court observed that such discretion should be exercised judiciously.

The Court observed, “It is true that the use of the word “can” indicates that the Magistrate has the discretion to direct the police to investigate or pursue the matter as a matter of complaint.

But this discretion cannot be exercised arbitrarily and must be guided by judicial reasoning.” (XYZ v State of Madhya Pradesh) The Court further observed, “Therefore, in such cases, where the Magistrate is not merely the prima facie reading of the complaint, is charged with a cognizable offence, but such facts are also brought to the notice of the Magistrate which clearly indicates the need for a police inquiry, the discretion given in section 156(3) can only be read as It is the duty of the magistrate to order the police to investigate.”

A bench of Justices DY Chandrachud and JB Pardiwala further observed that courts should insist on police investigation in sexual offences. Fact In this case, the woman had complained before the police that the then Vice-Chancellor of the institute where she was working had touched her inappropriately.

He also complained twice to the Superintendent of Police as no action was taken. However, still no action was taken and she went to the Judicial Magistrate First Class, Gwalior under Section 156(3) of CrPC.

The JMFC directed the police to file a status report, however, the proceedings before the JMFC were delayed due to the onset of the COVID-19 pandemic. Ultimately, the JMFC concluded that prima facie the “incidence of the offense by the accused persons” was “shown”.

The JMFC continued to treat the allegations as a complaint and granted liberty to the complainant to examine witnesses under sections 200 and 202 of CrPC. This order of JMFC was questioned by the appellant under section 482 of CrPC.

However, the High Court dismissed the application on the ground that the JMFC was not bound to direct the police to register an FIR and the use of the expression “can” in Section 156(3) of the CrPC indicates that the JMFC had the discretion to direct the complainant to examine the witnesses under sections 200 and 202 of CrPC.

The Court of Analysis observed that in cases like the present, in which there is an allegation of having documentary or other evidence in the physical possession of the accused or other persons, which the police, by exercising their powers under the CrPC, are in the best position to investigate and retrieve The matter should be sent to the police for investigation.

Referring to Lalita Kumari v. Government of Uttar Pradesh, the bench observed that it is the duty of the police to register an FIR whenever the complaint contains any cognizable offense. The Court said, “Whether a complaint of offense has been made or not is to be determined at the stage of investigation and/or trial.

If, after making an inquiry, the police find that no offense has been committed, they B can file a report under Section 173 CrPC. However, he does not have the option of refusing to register an FIR.

The law in this regard is clear – police officers cannot exercise discretion on receipt of a complaint disclosing a cognizable offence.” It said that the inaction of the police in this matter is most unfortunate.

Allowing the appeal, the bench directed JMFC Gwalior to order an inquiry by the police under section 156(3) of CrPC.

The bench directed that the investigation would be supervised by a woman officer not below the rank of a superintendent of police, to be nominated by the DIG of the area concerned. The bench also issued directions to ensure that sexual harassment cases are heard in a sensitive manner to protect the dignity and privacy of the victim.

Case Title: XYZ Vs State of Madhya Pradesh
Citation: 2022 Live Law 676


Hindi Translation

धारा 156 (3) सीआरपीसी

धारा 156 (3) सीआरपीसी – जब प्र‌थम दृष्टया संज्ञेय अपराध पाया जाए, विशेषकर यौन अपराधों में, तब मजिस्ट्रेट को पुलिस जांच का आदेश देना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में माना है कि एक न्यायिक मजिस्ट्रेट का कर्तव्य है कि वह दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 156 (3) के तहत पुलिस जांच का आदेश दे, जब शिकायत प्रथम दृष्टया संज्ञेय अपराध को दर्शाती हो और तथ्य पुलिस जांच की आवश्यकता को इंगित करते हों। 

हालांकि सीआरपीसी की धारा 156(3) में “सकते हैं” शब्द का इस्तेमाल किया गया है, जो पुलिस जांच का आदेश देने के लिए मजिस्ट्रेट को विवेक देता है, कोर्ट ने कहा कि इस तरह के विवेक का इस्तेमाल विवेकपूर्ण तरीके से किया जाना चाहिए। 

कोर्ट ने कहा, “यह सच है कि “सकते हैं” शब्द का प्रयोग यह दर्शाता है कि मजिस्ट्रेट के पास पुलिस को जांच करने या शिकायत के मामले के रूप में मामले को आगे बढ़ाने का निर्देश देने का विवेक है। 

लेकिन इस विवेक का मनमाने ढंग से प्रयोग नहीं किया जा सकता है और न्यायिक तर्क द्वारा निर्देशित होना चाहिए।” (XYZ बनाम मध्य प्रदेश राज्य) कोर्ट ने आगे कहा, “इसलिए, ऐसे मामलों में, जहां मजिस्ट्रेट न केवल शिकायत के प्रथम दृष्टया पढ़ने पर संज्ञेय अपराध का आरोप लगाता है, बल्कि ऐसे तथ्य भी मजिस्ट्रेट के ध्यान में लाए जाते हैं जो स्पष्ट रूप से पुलिस जांच की आवश्यकता को इंगित करते हैं, धारा 156(3) में दिए गए विवेक को केवल इस प्रकार पढ़ा जा सकता है क्योंकि पुलिस को जांच का आदेश देना मजिस्ट्रेट का कर्तव्य है।” 

जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस जेबी पारदीवाला की पीठ ने आगे कहा कि यौन अपराधों में अदालतों को पुलिस जांच पर जोर देना चाहिए। तथ्य इस मामले में महिला ने पुलिस के समक्ष शिकायत की थी कि जिस संस्थान में वह काम कर रही थी, उसके तत्कालीन कुलपति ने उसे गलत तरीके से छुआ था। 

कोई कार्रवाई नहीं होने पर उसने दो बार पुलिस अधीक्षक से शिकायत भी की। हालांकि, अभी भी कोई कार्रवाई नहीं की गई और वह सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी, ग्वालियर के पास चली गई। 

जेएमएफसी ने पुलिस को एक स्थिति रिपोर्ट दर्ज करने का निर्देश दिया, हालांकि, COVID-19 महामारी की शुरुआत के कारण जेएमएफसी के समक्ष कार्यवाही में देरी हुई। आखिरकार, जेएमएफसी ने निष्कर्ष निकाला कि प्रथम दृष्टया “आरोपी व्यक्तियों द्वारा अपराध की घटना” को “दिखाया गया” था। 

जेएमएफसी ने आरोपों को एक शिकायत के रूप में मानना ​​जारी रखा और शिकायतकर्ता को सीआरपीसी की धारा 200 और 202 के तहत गवाहों से पूछताछ करने की स्वतंत्रता प्रदान की। जेएमएफसी के इस आदेश पर अपीलकर्ता ने सीआरपीसी की धारा 482 के तहत सवाल उठाया था। 

हालांकि, हाईकोर्ट ने इस आधार पर आवेदन को खारिज कर दिया कि जेएमएफसी एफआईआर दर्ज करने के लिए पुलिस को निर्देश देने के लिए बाध्य नहीं था और सीआरपीसी की धारा 156 (3) में अभिव्यक्ति “सकते हैं” के उपयोग से संकेत मिलता है कि जेएमएफसी के पास शिकायतकर्ता को सीआरपीसी की धारा 200 और 202 के तहत गवाहों से पूछताछ करने का निर्देश देने का विवेकाधिकार था। 

विश्लेषण न्यायालय ने कहा कि वर्तमान जैसे मामलों में, जिसमें आरोपित या अन्य व्यक्तियों के भौतिक कब्जे में दस्तावेजी या अन्य सबूत होने का आरोप है, जिसे पुलिस को सीआरपीसी के तहत अपनी शक्तियों का उपयोग करके जांच और पुनः प्राप्त करने के लिए सबसे अच्छी स्थिति में रखा जाएगा, मामले को जांच के लिए पुलिस को भेजा जाना चाहिए। 

ललिता कुमारी बनाम उत्तर प्रदेश सरकार का हवाला देते हुए पीठ ने कहा कि जब भी शिकायत में कोई संज्ञेय अपराध होता है तो एफआईआर दर्ज करना पुलिस का कर्तव्य है। कोर्ट ने कहा, “चाहे अपराध की शिकायत की गई है या नहीं, यह जांच और / या परीक्षण के स्तर पर निर्धारित किया जाना है। अगर, जांच करने के बाद, पुलिस को पता चलता है कि कोई अपराध नहीं हुआ है, तो वे धारा 173 सीआरपीसी के तहत बी रिपोर्ट दर्ज कर सकते हैं। हालांकि, एफआईआर दर्ज करने से इनकार करने के विकल्प उनके पास नहीं है। 

इस संबंध में कानून स्पष्ट है – पुलिस अधिकारी किसी संज्ञेय अपराध का खुलासा करने वाली शिकायत प्राप्त होने पर विवेक का प्रयोग नहीं कर सकते हैं।” पीठ ने यह भी देखा कि, विशेष रूप से यौन उत्पीड़न या हिंसा के मामलों में, पुलिस को एफआईआर दर्ज करने में सक्षम बनाना चाहिए। इसने कहा कि इस मामले में पुलिस की निष्क्रियता सबसे दुर्भाग्यपूर्ण है। 

अपील को स्वीकार करते हुए, पीठ ने जेएमएफसी ग्वालियर को सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत पुलिस द्वारा जांच का आदेश देने का निर्देश दिया। 

पीठ ने निर्देश दिया कि जांच की निगरानी एक महिला अधिकारी द्वारा की जाएगी जो पुलिस अधीक्षक के पद से नीचे की न हो, जिसे संबंधित क्षेत्र के डीआईजी द्वारा नामित किया जाएगा। पीठ ने यह सुनिश्चित करने के लिए भी निर्देश जारी किए कि यौन उत्पीड़न के मामलों में पीड़िता की गरिमा और गोपनीयता की रक्षा के लिए संवेदनशील तरीके से सुनवाई हो। 

केस टाइटल: XYZ बनाम मध्य प्रदेश राज्य 

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ 676

Read About Data Analytics

Buy From Amazon

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *